同一个材料，两家给的热阻能差三倍，十有八九不是材料差三倍，而是测试条件不同。ASTM D5470 是目前导热界面材料最通用的稳态测试方法，理解它，你就知道数据表上哪些数字可信、哪些是装饰。
测试怎么做
- 上下各一根已知导热系数与截面积的金属棒（通常铜或铝），棒内埋多支热电偶。
- 上棒加热、下棒冷却，样品夹在两棒之间，施加设定压力。
- 待稳态后，用两棒的温度梯度分别外推到接触面，得到界面温差 ΔT。
- 热流 Q 由棒的导热系数与梯度算出，然后 Z = ΔT · A / Q。
关键点：测试的是「样品 + 两个接触面」的整体。所以同一个样品，压力越大、表面越平、越干净，Z 越小。这既是物理事实，也是数据可以被「优化」的地方。
必问的四个数字
| 数字 | 为什么必须问 | 常见缺少情况 |
|---|---|---|
| 压力 (psi 或 MPa) | 决定压缩率与真实接触面积 | 只给一个漂亮的值，不说是多少压力 |
| 温度 (°C) | 材料模量与导热随温度变化 | 写 room temp 但不写具体温度 |
| 样品厚度 (mm) | 决定本体热阻占比 | 只说材料型号，不说厚度 |
| 方法 / 单位 | D5470 稳态 vs 激光闪射 vs 厂家自定 | 单位写成 °C/W 却按 cm² 归一化 |
再补两条：样品尺寸（26×26 mm 与 50×50 mm 的边缘效应不同）和表面粗糙度/平面度（测试机台的压板状态）。这两个参数决定了两家的数据能不能横向对比。
我们报什么
本站所有界面热阻数据：ASTM D5470、纵向、样品 26×26 mm、测试温度 80 °C、压力 5–50 psi，给整条曲线而不是单点。三个厚度（0.15 / 0.20 / 0.30 mm）共 30 组数据已公开，拟合方程一并给出。
| 压力 | 0.15 mm | 0.20 mm | 0.30 mm |
|---|---|---|---|
| 5 psi | 0.168 | 0.255 | 0.158 |
| 10 psi | 0.088 | 0.109 | 0.079 |
| 20 psi | 0.054 | 0.058 | 0.054 |
| 30 psi | 0.045 | 0.045 | 0.049 |
| 50 psi | 0.038 | 0.039 | 0.042 |
单位 °C·cm²/W；实测初始厚度 0.159 / 0.197 / 0.292 mm，10 个压力点全数据与拟合方程见 三厚度实测曲线。注意 5 psi 时 0.20 mm 反而最高（0.255）——薄而挺的样品需要压力才能贴合表面粗糙度。
自己测还是信厂家
如果项目金额大、或者界面是设计瓶颈，建议自己测一次或送第三方。原因不是厂家一定造假，而是你的压板、你的平面度、你的装配工序才是最终条件，任何数据表都替代不了。我们要做的，是把自己的测试条件写到你能复现的程度。
需要完整测试说明与原始数据？可以索取包含设备、压板状态、采样点与计算过程的报告，也可以安排你在第三方实验室复测。索取报告 →
常见问题
ASTM D5470 和激光闪射法有什么区别？
D5470 是稳态法，测的是含接触面的整体热阻，最贴近实际应用；激光闪射测的是材料本体的热扩散系数，需要换算且不含接触项。
为什么压力越大热阻越小？
压力让材料压缩、真实接触面积增加、空隙减少。但收益递减，本站材料在 20 psi 后改善变缓。
厂家给的 <0.05 可信吗？
在 50 psi、平整压板、0.2 mm 样品的条件下可信。脱离这三个条件谈这个数字没有意义。
你们能做第三方复测吗？
可以安排，费用与周期按实验室报价。建议在大批量定型前做一次。